反觀上海真蘭儀表科技股份有限公司（以下簡稱“真蘭儀表”）的環(huán)評報告，其同一份監(jiān)測報告中環(huán)保投資金額前后矛盾，提交的環(huán)評文件中出現(xiàn)多處批注痕跡。此外，真蘭儀表的歷史建設(shè)項目“異象”叢生，而在此基礎(chǔ)上進行擴建的募投項目環(huán)評文件因質(zhì)量問題被“點名”。此次上市，真蘭儀表或誠意“寥寥”。

一、子公司建設(shè)項目同份監(jiān)測報告環(huán)保投資金額現(xiàn)兩個版本，信披質(zhì)量存疑

《環(huán)境保護法》指出，建設(shè)項目的環(huán)保設(shè)施應(yīng)與主體工程同時設(shè)計、施工、投產(chǎn)使用。而真蘭儀表子公司建設(shè)項目的同一份監(jiān)測報告中，兩處表格列示的環(huán)保投資金額卻不一致。

1.1 2020年9月起，羅德精密為真蘭儀表的全資子公司

據(jù)真蘭儀表簽署日期為2022年7月18日的招股書（以下簡稱“招股書”），2018年1月30日，羅德精密五金（蕪湖）股份有限公司（以下簡稱“羅德精密”）成立，其主營業(yè)務(wù)為殼體生產(chǎn)、銷售，系真蘭儀表主營業(yè)務(wù)的一部分。

2020年9月，羅德精密同意王勇軍、汪順來分別將其持有羅德精密2%、1%的股份轉(zhuǎn)讓給真蘭儀表。本次轉(zhuǎn)讓完畢后，真蘭儀表持有羅德精密100%股權(quán)，羅德精密成為真蘭儀表全資子公司。

也就是說，2020年9月起，羅德精密為真蘭儀表的全資子公司。

值得一提的是，羅德精密的一項建設(shè)項目竣工后進行了信息公開。

1.2 監(jiān)測報告顯示，羅德精密殼體項目的環(huán)保預(yù)算85萬元實際投資115萬元

據(jù)安徽建大環(huán)境科技有限公司（以下簡稱“建大環(huán)境”）官網(wǎng)公開信息，2020年10月，羅德精密委托建大環(huán)境編制了《羅德精密金屬燃氣儀表殼體加工項目環(huán)境（以下簡稱“殼體項目”）影響報告表》，2021年1月5日，羅德精密取得了灣沚區(qū)生態(tài)環(huán)境分局下發(fā)的環(huán)評批復(fù)（環(huán)行審[2021]5號）。

2021年1月30日，建大環(huán)境組織相關(guān)單位召開了殼體項目竣工環(huán)境保護驗收會，并編制了殼體項目竣工環(huán)境保護驗收監(jiān)測報告表（以下簡稱“殼體項目監(jiān)測報告”），編制單位為建大環(huán)境。

殼體項目監(jiān)測報告中的表一顯示，殼體項目的項目總概算為5,000萬元，環(huán)保投資總概算為85萬元，環(huán)保投資總概算占項目總概算的1.7%；殼體項目的實際總投資為5,000萬元，環(huán)保投資為115萬元，環(huán)保投資占下實際總投資的2.3%。

此外，據(jù)殼體項目監(jiān)測報告的表二，對照環(huán)境影響報告表及批復(fù)中的工程建設(shè)內(nèi)容，項目實際建設(shè)地點、性質(zhì)、規(guī)模、生產(chǎn)工藝均與環(huán)評一致，無重大變動。環(huán)評中預(yù)計環(huán)保投資85萬元，實際環(huán)保投資115萬元，不屬于重大變更。

另外，殼體項目監(jiān)測報告表三的“項目環(huán)保設(shè)施投資概算”部分也顯示，殼體項目針對廢氣、廢水、噪聲、固廢等污染源，預(yù)算投資金額為85萬元，實際投資為115萬元。

不難發(fā)現(xiàn)，殼體項目監(jiān)測報告的以上三處信息均顯示，羅德精密對殼體項目的環(huán)保預(yù)算投資為85萬元，實際環(huán)保投資為115萬元。

“蹊蹺”的是，監(jiān)測報告中的另一處關(guān)于環(huán)保投資金額的內(nèi)容，卻與上述信息“對壘”。

1.3 關(guān)于羅德精密殼體項目環(huán)保預(yù)算和環(huán)保實際投資金額，同一份監(jiān)測報告現(xiàn)矛盾

據(jù)殼體項目監(jiān)測報告中的“建設(shè)項目竣工環(huán)境保護‘三同時’驗收登記表”，殼體項目的投資總概算為5,000萬元，環(huán)保投資總概算為70萬元，環(huán)保投資總概算占投資總概算的比例為1.5%；實際投資總額為5,000萬元，實際環(huán)保投資為120萬元，實際環(huán)保投資占實際投資總額的比例為2.4%。

可見，無論是環(huán)保預(yù)算投資金額，還是環(huán)保實際投資金額，兩處信息均存在差異。

在預(yù)算總投資金額和實際總投資金額未發(fā)生變化的情況下，同一份報告中的環(huán)保投資額卻存在矛盾，令人不解。

1.4 建設(shè)項目的環(huán)保設(shè)施，應(yīng)與主體工程同時設(shè)計、施工、投產(chǎn)使用

需要指出的是，建設(shè)項目的環(huán)保設(shè)施應(yīng)與主體工程同時設(shè)計、施工、投產(chǎn)使用，不應(yīng)出現(xiàn)環(huán)保設(shè)施的預(yù)算金額和實際投入金額前后不一致的情形。

據(jù)《環(huán)境保護法》第四十一條，建設(shè)項目中防治污染的設(shè)施，應(yīng)當與主體工程同時設(shè)計、同時施工、同時投產(chǎn)使用。防治污染的設(shè)施應(yīng)當符合經(jīng)批準的環(huán)境影響評價文件的要求，不得擅自拆除或者閑置。

另據(jù)文號為環(huán)執(zhí)法[2021]70號的《關(guān)于進一步完善建設(shè)項目環(huán)境保護“三同時”及竣工環(huán)境保護自主驗收監(jiān)管工作機制的意見》，現(xiàn)場監(jiān)督檢查時重點關(guān)注設(shè)計文件中編制環(huán)境保護篇章、落實防治環(huán)境污染和生態(tài)破壞的措施以及環(huán)境保護設(shè)施投資概算；建設(shè)性質(zhì)、規(guī)模、地點、采用的生產(chǎn)工藝或者防治污染、防止生態(tài)破壞的措施與環(huán)評文件、批復(fù)文件或環(huán)境保護設(shè)施設(shè)計要求的一致性，發(fā)生變動的，建設(shè)單位在變動前開展環(huán)境影響分析情況，重大變動重新報批環(huán)評文件情況；環(huán)境保護設(shè)施和措施與主體工程施工同步實施情況等。

同時，地方各級生態(tài)環(huán)境部門開展自主驗收監(jiān)督檢查時，重點關(guān)注是否存在不應(yīng)通過驗收的八種情形，即環(huán)評要求的環(huán)境保護設(shè)施未建成、未與主體工程同時投入生產(chǎn)或使用，超標超總量排污，發(fā)生重大變動未重新報批環(huán)評文件，建設(shè)過程中造成的重大環(huán)境污染或生態(tài)破壞未完成整改，納入排污許可管理的項目無證或不按許可證排污，治污能力不能滿足主體工程需要，被處罰的違法行為未改正完成，驗收報告存在嚴重質(zhì)量問題或驗收中弄虛作假等。

也即是說，建設(shè)項目中的防治污染的設(shè)施，應(yīng)當與主體工程同時設(shè)計、同時施工、同時投產(chǎn)使用，不應(yīng)出現(xiàn)環(huán)評批復(fù)后修改環(huán)保投資預(yù)算和實際投資金額的情形。

而羅德精密的項目的環(huán)保投資金額不僅在驗收后發(fā)生了變化，其環(huán)保預(yù)算與環(huán)保實際投資之間的差額也由30萬元擴大到了50萬元。該情形是否具備合理性？該項目是否應(yīng)被認定為發(fā)生了重大變化？羅德精密在編制該監(jiān)測報告過程中是否存在弄虛作假的情形？存疑待解。

二、子公司65頁環(huán)評文件現(xiàn)9處批注痕跡，或遞交“毛坯版”環(huán)評文件

此前，環(huán)評報告“張冠李戴”情況引發(fā)關(guān)注，不同項目之間頻頻套用環(huán)評報告的情形令人唏噓。

放眼真蘭儀表，2020年12月，真蘭儀表的子公司鯤彤智能科技（蕪湖）有限公司（以下簡稱“鯤彤智能”）委托建大環(huán)境編制了燃氣表配件生產(chǎn)項目的環(huán)評文件。令人“大跌眼鏡”的是，這份環(huán)評文件存在多項批注，或系毛坯稿。

2.1 自成立之日2018年3月29日起，鯤彤智能即為真蘭儀表的子公司

據(jù)招股書，2018年3月29日，子公司鯤彤智能成立，其主營業(yè)務(wù)為注塑件生產(chǎn)、銷售，而上述業(yè)務(wù)是真蘭儀表的主營業(yè)務(wù)之一。

2018年5月2日，真蘭儀表的一級子公司上海真蘭精密模具有限公司（以下簡稱“精密模具”）與于秀煥簽署《代持股協(xié)議書》，約定于秀煥代精密模具持有鯤彤智能100%的股權(quán)。2020年6月2日，精密模具與于秀煥簽署《終止協(xié)議書》解除代持，并于2020年8月14日完成工商變更手續(xù)。

也就是說，依照實質(zhì)重于形式的原則，鯤彤智能自成立之日起即為真蘭儀表的二級子公司。

值得注意的是，鯤彤智能同樣委托建大環(huán)境對其建設(shè)項目環(huán)境影響報告表進行編制。

2.2 2021年，灣沚區(qū)生態(tài)環(huán)境分局受理了鯤彤智能的配件項目環(huán)評文件

據(jù)蕪湖市政府公開信息，2021年2月7日，灣沚區(qū)生態(tài)環(huán)境分局受理了鯤彤智能的燃氣表配件生產(chǎn)項目（以下簡稱“配件項目”）環(huán)境影響評價文件（以下簡稱“配件項目環(huán)評文件”）。環(huán)評機構(gòu)為建大環(huán)境。

而配件項目環(huán)評文件的質(zhì)量，令人“大跌眼鏡”。

2.3 配件項目環(huán)評文件共計65頁，其中存在9處批注痕跡

經(jīng)《金證研》南方資本中心統(tǒng)計，在僅65頁的環(huán)評文件中，竟存在9處批注。

值得一提的是，以上多處批注內(nèi)容，或指向環(huán)評文件編制中存在的錯漏問題。

2.4 污染物排放標準“空降”焊接工序，審閱者對此提出質(zhì)疑

據(jù)配件項目環(huán)評文件中“結(jié)論與意見”的“污染物達標排放及環(huán)境影響”部分，配件項目的廢氣主要為注塑、烘干、涂膠工序產(chǎn)生的有機廢氣。

對于廢氣排放指標，配件項目環(huán)評文件的“污染物排放標準”部分披露稱，配件項目廢氣中的焊接工序產(chǎn)生注塑、烘干工藝產(chǎn)生的VOCs（以非甲烷總烴計）有組織及無組織排放均執(zhí)行上海市《大氣污染物綜合排放標準》（DB31-933-2015）。

然而，一位名為“王文林”的審閱者，在文中的“焊接工序”一詞上批注了一個問號。

《金證研》南方資本中心在配件項目環(huán)評文件中，全文搜索“焊接”二字發(fā)現(xiàn)，僅有上述一處信息。

也就是說，在鯤彤智能配件項目環(huán)評文件中，對于“焊接工序”的表述或“無頭無尾”。上述情形或?qū)е旅麨橥跷牧值膶忛喺弋a(chǎn)生了不解。

2.5 審閱者在批注中指出，環(huán)評文件中廢氣污染的產(chǎn)排污環(huán)節(jié)有所遺漏

不僅如此，配件項目環(huán)評文件的“建設(shè)工程分析”中的“主要污染工序”部分顯示，在分析項目主要污染物產(chǎn)生及治理措施時披露：配件項目的廢氣產(chǎn)排污環(huán)節(jié)包括注塑、烘烤。編號為G1、G2、G3，污染物為VOCs。

而“王文林”作為審閱者對文字“注塑、烘烤”進行批注，批注內(nèi)容為“涂膠？”。

而配件項目環(huán)評文件的“建設(shè)項目工程分析”中的“污染源強分析”顯示，配件項目注塑廢氣、烘烤廢氣、涂膠廢氣經(jīng)集氣罩收集后經(jīng)10,000m3/h風機引入活性炭吸附+催化燃燒裝置處理。

此處，“王文林”作為審閱者，對文字“注塑廢氣、烘烤廢氣、涂膠廢氣”進行批注，批注內(nèi)容為“涂膠之前沒表述”。

也就是說，配件項目環(huán)評文件在分析主要污染物產(chǎn)生及治理措施時，對于廢氣產(chǎn)排污環(huán)節(jié)的披露存在疏漏，部分內(nèi)容遺漏了“涂膠廢氣”的內(nèi)容。

實際上，除環(huán)評文件中存在多個批注痕跡以外，真蘭儀表該份環(huán)評文件中還存在數(shù)據(jù)矛盾。

2.6 配件項目擴建前后VOCs排放總量矛盾，審閱者用批注表示質(zhì)疑

據(jù)配件項目環(huán)評文件的“評價適用標準”部分，其在披露總量控制時表示，原項目批復(fù)中給出的總量控制指標為廢氣的VOCs為0.144t/a。根據(jù)驗收監(jiān)測結(jié)果，配件項目實際排放量為廢氣的VOCs為0.0384t/a。

本次擴建項目的總量控制指標為，廢氣的VOCs為0.317t/a。擴建后全廠VOCs排放總量為0.355t/a，大于原項目批復(fù)中給出的總量，因此本次擴建項目需申請VOCs排放總量為0.211t/a。

然而，配件項目的擴建后的排放總量卻有“兩個版本”。

而配件項目環(huán)評文件的“結(jié)論與建議”部分的“總量控制滿足要求”顯示，本次擴建項目的總量控制指標為，廢氣的VOCs為0.317t/a。擴建后全廠VOCs排放總量為0.117t/a，大于原項目皮膚中給出的總量，因此本次擴建項目需申請VOCs排放總量為0.211t/a。

同樣地，“王文林”作為審閱者對文字“0.117t/a”進行了批注，批注內(nèi)容為“？”。

顯然，同一份配件項目環(huán)評文件中，項目擴建后的VOCs排放總量前后矛盾。

環(huán)評文件經(jīng)歷多次修正本無可厚非，但該配件項目環(huán)評文件是由灣沚區(qū)生態(tài)環(huán)境分局，對配件項目進行受理后所做出的同時披露，是否意味著，該環(huán)評文件是鯤彤智能向灣沚區(qū)生態(tài)環(huán)境分局所提交的版本？

在此情況下，真蘭儀表委托建大環(huán)境為其編制環(huán)境影響報告，是否事前調(diào)查過其業(yè)務(wù)能力？在建大環(huán)境編制配件項目環(huán)評文件后，真蘭儀表是否未經(jīng)核查就向監(jiān)管層遞交？不得而知。而真蘭儀表選擇與此類環(huán)評單位合作，又是否影響其建設(shè)項目環(huán)評報告的“含金量”？

三、歷史項目產(chǎn)能縮水七成車間停產(chǎn)又遲遲未建設(shè)，募資再擴建廠區(qū)存隱憂

在分別關(guān)注完兩個項目的監(jiān)測報告和環(huán)評文件后，將視線放之于項目本身。

2019年1月，真蘭儀表的子公司儀表科技有一項名為“儀表科技燃氣表生產(chǎn)項目”的建設(shè)項目開工，項目建設(shè)地點為蕪湖廠區(qū)。《金證研》南方資本中心研究發(fā)現(xiàn)，該項目的開工時間，早于建設(shè)用地規(guī)劃許可證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證的取得時間。不僅如此，在其已建成的項目中，不僅出現(xiàn)產(chǎn)能縮水75%的情形，其生產(chǎn)車間更是上演“一停產(chǎn)一消失”迷局。

3.1 在蕪湖生產(chǎn)基地建設(shè)燃氣表項目，建設(shè)主體為子公司儀表科技

據(jù)招股書，截至2021年12月31日，真蘭儀表固定資產(chǎn)主要為機器設(shè)備和房屋建筑物。真蘭儀表生產(chǎn)用房主要為租用，隨著生產(chǎn)規(guī)模的不斷擴大，租用房屋不能滿足生產(chǎn)經(jīng)營需要，2019年真蘭儀表在蕪湖新增了生產(chǎn)基地。

2017年12月18日，真蘭儀表出資設(shè)立真蘭儀表科技有限公司（以下簡稱“儀表科技”），其主營業(yè)務(wù)為建設(shè)蕪湖生產(chǎn)基地，燃氣表生產(chǎn)、銷售，系真蘭儀表產(chǎn)業(yè)布局一部分。截至招股書簽署日2022年7月18日，真蘭儀表對其持股100%。

也就是說，儀表科技為真蘭儀表的子公司，或為2019年真蘭儀表建設(shè)蕪湖生產(chǎn)基地的建設(shè)主體。

“蹊蹺”的是，蕪湖廠區(qū)的開工建設(shè)時間出現(xiàn)兩個“版本”。

3.2 項目于2019年1月開工建設(shè)，早于取得建設(shè)工程及建設(shè)用地許可證的時間

據(jù)簽署日期為2022年3月8日的《關(guān)于上海真蘭儀表科技股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請文件的審核問詢函回復(fù)》（以下簡稱“首輪問詢回復(fù)”），監(jiān)管層要求真蘭儀表：結(jié)合蕪湖廠區(qū)的建設(shè)規(guī)劃、預(yù)算和建設(shè)情況，說明在建工程余額在2018年僅為11萬元，固定資產(chǎn)中房屋建筑物為0萬元，2019年新廠區(qū)投入使用后為房屋建筑物新增2,911萬元的合理性，真蘭儀表對新廠區(qū)工程建設(shè)的會計核算方式，在建工程余額未體現(xiàn)真蘭儀表蕪湖廠區(qū)建設(shè)的原因及合理性。

對此，真蘭儀表回復(fù)稱，蕪湖廠區(qū)生產(chǎn)車間為單層輕鋼結(jié)構(gòu)建筑，于2019年初開工，年底竣工驗收后轉(zhuǎn)入固定資產(chǎn)，故2019年末在建工程無余額。

而真蘭儀表進一步指出，2018年末，真蘭儀表在建工程余額為尚在安裝的設(shè)備，蕪湖新廠區(qū)尚未開工建設(shè)，年末在建工程余額中無蕪湖廠房建設(shè)投入。

2019年1月，蕪湖新廠區(qū)正式開工建設(shè)，并在在建工程科目核算。蕪湖廠區(qū)項目規(guī)劃建設(shè)1#、 2#生產(chǎn)車間、門衛(wèi)室及綜合樓等，計劃投入建設(shè)資金3,351萬元。

至2019年12月末，蕪湖廠區(qū)1#、2#廠房及門衛(wèi)室完成竣工驗收，真蘭儀表將在建工程轉(zhuǎn)入固定資產(chǎn)核算，故2019年末在建工程無余額。蕪湖廠區(qū)1#、2#廠房于2020年10月取得不動產(chǎn)權(quán)證書。

而蕪湖廠區(qū)綜合樓工程項目于2020年10月開工建設(shè)，截至2021年12月31日已完工投入使用。截至2021年12月31日，真蘭儀表在建工程余額主要為上海基地建設(shè)投入。

可見，真蘭儀表蕪湖廠區(qū)的建設(shè)分為兩個階段，1#、2#生產(chǎn)車間于2019年1月正式開工建設(shè)，年底完成。而綜合樓則是在2020年10月開工建設(shè)。

但奇怪的是，蕪湖廠區(qū)的開工時間，早于儀表科技取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的時間。

據(jù)蕪湖市政府公開信息，2020年4月13日，灣沚區(qū)稅務(wù)局公示了《儀表科技燃氣表生產(chǎn)項目（以下簡稱“燃氣表項目”）水土保持方案報告書》（以下簡稱“水土報告”）。

水土報告的“項目簡況”部分顯示，燃氣表項目建設(shè)性質(zhì)為新建，建設(shè)規(guī)模為年產(chǎn)600萬臺燃氣表，建設(shè)內(nèi)容為建設(shè)1#、2#、3#生產(chǎn)車間、綜合樓、運動場地、道路硬化及空閑區(qū)域綠化。

與此同時，水土報告的附件5顯示，2019年2月14日，蕪湖縣城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)委員會頒發(fā)了建設(shè)用地規(guī)劃許可證。

而水土報告的附件4顯示，2019年3月，蕪湖縣城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)委員會對儀表科技頒發(fā)了建設(shè)工程規(guī)劃許可證，建字第340221201900022號。建設(shè)單位是儀表科技，建設(shè)項目名稱為1#生產(chǎn)車間、2#生產(chǎn)車間。

而水土報告在“項目概況”處也公示，燃氣表項目的建設(shè)單位為儀表科技，建設(shè)地點為安徽新蕪經(jīng)濟開發(fā)區(qū)內(nèi)，陽光大道以北、新豐路以東，建設(shè)內(nèi)容為建設(shè)1#、2#、3#生產(chǎn)車間、綜合樓、運動場地、道路硬化及空閑區(qū)域綠化等，建設(shè)總工期為36個月，建設(shè)期為2019年3月-2022年2月。

即是說，真蘭儀表在首輪問詢回復(fù)稱其蕪湖新廠區(qū)于2019年1月正式開工建設(shè)，該時間早于水土報告披露的取得建設(shè)用地規(guī)劃、建設(shè)工程規(guī)劃許可證的時間。

而上述清醒，只是儀表科技燃氣表項目信披迷局的“序幕”。

3.3 燃氣表項目建設(shè)內(nèi)容中包括3#生產(chǎn)車間，首輪問詢回復(fù)將其“隱去”

據(jù)首輪問詢回復(fù)，蕪湖廠區(qū)項目規(guī)劃建設(shè)1#、2#生產(chǎn)車間、門衛(wèi)室及綜合樓等。

據(jù)水土報告，截至2020年2月10日，燃氣表項目已經(jīng)建設(shè)完工，建設(shè)區(qū)已建成1#、2#生產(chǎn)車間、場內(nèi)道路、停車場及附屬設(shè)施等。

但真蘭儀表的燃氣表項目的生產(chǎn)廠區(qū)，不僅僅有1#、2#生產(chǎn)車間。

據(jù)水土報告，燃氣表項目的建設(shè)內(nèi)容為：建設(shè)1#、2#、3#生產(chǎn)車間、綜合樓、運動場地、道路硬化等。

水土報告進一步指出，生產(chǎn)廠區(qū)主要包括1#、2#、3#生產(chǎn)車間和綜合樓。其中3#生產(chǎn)車間廠房建筑物面積14,345平方米。

也就是說，蕪湖廠區(qū)項目計劃建設(shè)的生產(chǎn)車間共有3個，分別為1#、2#、3#生產(chǎn)車間。但截至項目表燃氣項目完工，也只是建成了1#、2#兩個車間。甚至首輪問詢回復(fù)“隱去”了3#車間。

不僅如此，水土報告顯示，截至拍攝日期2020年1月10日，3#生產(chǎn)車間所在位置上并未有地上建筑物。

也就是說，截至2020年1月10日，生產(chǎn)廠區(qū)中的3#生產(chǎn)車間尚未開工建設(shè)。那么，3#生產(chǎn)車間是否會在接下來進行擴建？

3.4 募投項目對燃氣表項目進行擴建，“跳過”3#車間擬建4#、5#車間

本次上市，儀表科技產(chǎn)能擴建項目（以下簡稱“產(chǎn)能擴建項目”）為真蘭儀表的募投項目之一，擬投入募集資金79,882萬元。項目備案號為發(fā)改項（2021）79號，項目環(huán)評批復(fù)號為環(huán)行審（2021）72號。

據(jù)文號為環(huán)行審（2021）72號的環(huán)評批復(fù)，儀表科技的產(chǎn)能擴建項目的前期建設(shè)項目為燃氣表項目。產(chǎn)能擴建項目屬于擴建性質(zhì)，不涉及已建成廠區(qū)，主要建設(shè)內(nèi)容為新建4#、5#生產(chǎn)車間。

可見，儀表科技的產(chǎn)能擴建項目的建設(shè)內(nèi)容“跳過”了3#生產(chǎn)車間，直接對4#、5#進行建設(shè)。在此情況下，真蘭儀表蕪湖廠區(qū)的3#生產(chǎn)車間“去哪兒了”？

3#生產(chǎn)車間的疑云尚未散去，已建成的2#生產(chǎn)車間的問題又浮現(xiàn)。

3.5 燃氣表項目年產(chǎn)600萬臺燃氣表，實際年產(chǎn)能僅有150萬臺

據(jù)文號為環(huán)行審（2021）72號的環(huán)評批復(fù)（以下簡稱“產(chǎn)能擴建批復(fù)”），燃氣表項目年產(chǎn)600萬臺燃氣表，實際年產(chǎn)150萬臺燃氣表，其余年產(chǎn)450萬臺燃氣表項目及2#車間內(nèi)項目不再建設(shè)。

也就是說，燃氣表項目的設(shè)計產(chǎn)能為600萬臺，實際產(chǎn)能為150萬臺，與設(shè)計產(chǎn)能相差450萬臺，與預(yù)期相比“縮水”。

不僅如此，即使燃氣表項目的實際產(chǎn)能已經(jīng)縮減到了150萬臺，這部分產(chǎn)能或仍存“水分”。

據(jù)招股書，2019-2021年，真蘭儀表的燃氣表產(chǎn)能分別為409.72萬臺、509.34萬臺、626.54萬臺。經(jīng)計算，2020-2021年，真蘭儀表的新增燃氣表產(chǎn)能分別為99.62萬臺、117.2萬臺。

由此可見，2020年已完工的燃氣表項目實際產(chǎn)能為150萬臺，但真蘭儀表燃氣表2020-2021年的產(chǎn)能增加額均不及150萬臺。是否說明其實際新增產(chǎn)能連150萬臺都不到？

3.6 燃氣表項目2#車間內(nèi)項目不再建設(shè)，3#車間“不翼而飛”

此外，產(chǎn)能擴建批復(fù)顯示，燃氣表項目2#車間內(nèi)項目不再建設(shè)。

是否說明，2#生產(chǎn)車間雖已經(jīng)建成，但其已不具備生產(chǎn)能力，處于不可使用狀態(tài)？

綜合來看，真蘭儀表的燃氣表項目中，不僅原計劃建設(shè)的3#生產(chǎn)車間“不翼而飛”、其600萬設(shè)計產(chǎn)能中的450萬臺不再建設(shè)，2#車間內(nèi)項目也不再建設(shè)。而如今真蘭儀表又意圖對該項目進行擴建，令人唏噓。

關(guān)于真蘭儀表的子公司儀表科技的故事還在繼續(xù)。

四、募投項目環(huán)評文件存質(zhì)量問題，編制單位和編制主持人被“點名”

環(huán)評報告的質(zhì)量與委托方的建設(shè)項目息息相關(guān)。而此番上市，真蘭儀表的募投項目環(huán)評文件因質(zhì)量問題，相關(guān)編制單位和編制主持人被“點名”。

4.1 2021年4月，灣沚區(qū)生態(tài)環(huán)境分局受理了儀表科技的產(chǎn)能擴建環(huán)評

據(jù)蕪湖市政府公開信息，2021年4月1日，灣沚區(qū)生態(tài)環(huán)境分局受理了儀表科技的產(chǎn)能擴建項目，2021年4月2日，灣沚區(qū)生態(tài)環(huán)境分局將《產(chǎn)能擴建項目的環(huán)境影響報告表》（以下簡稱“產(chǎn)能擴建環(huán)評”）進行了公示。

產(chǎn)能擴建環(huán)評顯示，產(chǎn)能擴建項目的建設(shè)單位為儀表科技，環(huán)評編制單位為建大環(huán)境，編制主持人為沈剛，主要編制人員為沈剛、劉雪東，編制日期為2021年3月。

并且，產(chǎn)能擴建環(huán)評的“建設(shè)內(nèi)容”部分顯示，產(chǎn)能擴建項目主要包括4#、5#生產(chǎn)車間達到建設(shè)，項目建成后可形成年產(chǎn)燃氣表及零部件制造500萬臺（套）的生產(chǎn)規(guī)模。2021年3月日，儀表科技獲得蕪湖市灣沚區(qū)發(fā)展改革委員會出具的備案文件（發(fā)改項[2021]79號）。

隨后，儀表科技的產(chǎn)能擴建項目獲得了環(huán)評批復(fù)。

4.2 2021年5月，灣沚區(qū)生態(tài)環(huán)境分局對產(chǎn)能擴建項目進行了批復(fù)

據(jù)產(chǎn)能擴建批復(fù)，2021年5月8日，儀表科技的產(chǎn)能擴建項目已經(jīng)區(qū)發(fā)改委登記備案（發(fā)改備[2021]79號），灣沚區(qū)生態(tài)環(huán)境分局根據(jù)環(huán)評報告表結(jié)論，同意建設(shè)單位儀表科技按產(chǎn)能擴建環(huán)評所列的項目性質(zhì)、規(guī)模、地點、環(huán)境保護措施進行建設(shè)。

需要指出的是，產(chǎn)能擴建項目環(huán)評與上述的產(chǎn)能擴建項目環(huán)評批復(fù)為同一項目，均指向真蘭儀表的募投項目。

4.3 環(huán)評文件與批復(fù)文件的項目文號與募投項目一致，為同一項目

招股書顯示，產(chǎn)能擴建項目為真蘭儀表的募投項目之一，項目備案號為發(fā)改項（2021）79號，項目環(huán)評批復(fù)號為環(huán)行審（2021）72號。

不難發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)能擴建環(huán)評的項目備案文號發(fā)改項[2021]79號與募投項目中的產(chǎn)能擴建項目一致，產(chǎn)能擴建批復(fù)的文號環(huán)行審（2021）72號與募投項目中的產(chǎn)能擴建項目一致。即是說，產(chǎn)能擴建環(huán)評和產(chǎn)能擴建環(huán)評所指項目均為募投項目中的產(chǎn)能擴建項目。

令人詫異的是，作為本次真蘭儀表上市的募投項目，其環(huán)評文件卻因存在質(zhì)量問題被“點名”。

4.4 募投項目環(huán)評文件存在質(zhì)量問題，環(huán)評編制單位和編制主持人遭失信記分

據(jù)蕪湖市生態(tài)環(huán)境局2021年12月2日發(fā)布的公開信息，2021年11月，蕪湖市生態(tài)環(huán)境局采用專家函審的方式，發(fā)現(xiàn)5份環(huán)評文件存在質(zhì)量問題。2021年12月2日，蕪湖市生態(tài)環(huán)境局公示了環(huán)評文件質(zhì)量復(fù)核結(jié)果（以下簡稱“環(huán)評復(fù)核結(jié)果”）。

環(huán)評復(fù)核結(jié)果顯示，儀表科技的產(chǎn)能擴建項目存在部分質(zhì)量問題，編制單位建大環(huán)境被處以失信記分5分、編制主持人沈剛被處以失信記分5分的處罰。

產(chǎn)能擴建環(huán)評存在的問題包括：作為使用除聚氯乙烯以外的樹脂生產(chǎn)塑料制品的排污單位執(zhí)行GB31572，還應(yīng)選取使用的合成樹脂類型對應(yīng)的污染物作為特征控制指標；評價因子中遺漏建設(shè)項目相關(guān)行業(yè)污染源源強核算或者污染物排放標準規(guī)定的相關(guān)污染物。

換言之，建大環(huán)境為真蘭儀表的募投項目編制的環(huán)評文件存在質(zhì)量問題，編制單位和編制主持人均被進行了失信記分的處罰。

基于真蘭儀表燃氣表項目生產(chǎn)車間停產(chǎn)又遲遲未建的迷局，以及產(chǎn)能“大跳水”的情況，真蘭儀表此番上市募資進行擴建生產(chǎn)車間，可行性值得推敲。此外，該項目環(huán)評文件存在部分質(zhì)量問題，編制單位建及編制主持人沈剛被失信記分。

石投入池，漣漪泛起。重重問題下，真蘭儀表是否通過資本市場的考驗？拭目以待。